纪录片：THE LINGUISTS
https://www.rottentomatoes.com/m/linguists
伦敦大学的Richard Hudson曾在英国做过一个调查，其结果1981年以“语言学家达成一致意见的一些问题”为题发表在《语言学杂志》上。他在致谢里提到48个人的名字，几乎囊括了当时所有著名的英国语言学家。
在当前语言学理论日益碎片化，不再被单一教条所主导的时代，编制一份关于语言的陈述清单，几乎所有语言学家都有可能接受，无论他们在语言学的众多争议问题上持何种观点，这是一项鼓舞人心的工作。以下清单包含了至少83个声明，这些声明已经被广泛的英国语言学家接受，没有理由认为协助我编制清单的语言学家样本特别有偏见。可以合理地断言，其他语言学家可能会接受这些陈述，尽管我当然不能声称每个语言学家都接受其中的每一个。据我所知，以前从未尝试过了解广大语言学家实际上相信什么，尽管任何一位编写入门教材的作者都希望自己正在阐述一套广泛接受的观点。从研究的角度来看，这项调查对我来说似乎至少产生了一个有趣的结果：语言学确实正在以一种累积的方式取得一些进展，我们并不仅仅是在从一个“范式”转向另一个，尽管在我们阴郁的时刻，我们中的一些人有时怀疑这一点。此外，它引发了一个有趣的问题，即在这里列出的清单上可以添加哪些其他陈述，尽管这个清单显然并不是详尽无遗的。我希望其他比我更有想象力的语言学家可以将这个清单扩展到数百条，这应该是可能的。
我应该解释一下编制这个清单的背景。它有一个相当实际的起源，是由教育语言学委员会提出的，作为与语言学与学校的相关性讨论文件，用于两个研讨会的讨论。*因此，在选择陈述时，我集中在那些似乎对学校的语言教育有一些潜在相关性的陈述上，特别是对于母语教育。然而，其中许多也适用于其他活动，特别是第二语言教学、言语病理治疗和语言规划。此外，许多看到清单早期版本的语言学家表示有兴趣将其用作语言学课程的教学辅助工具。对于学生来说，语言学家之间似乎无限争论和平均语言理论的短暂寿命可能会让他们感到沮丧，将以下清单作为一组锚点可能会提高他们的士气。因此，我希望这个清单对很多人都有用。*英国应用语言学协会和英国语言学协会成立了教育语言学委员会，旨在为有关语言学和学校的联合研讨会做准备。该委员会还增加了英国英语教学协会和英国英语顾问与检查员协会的代表，并且一些检查员和顾问也是其成员。目前的清单是经过多次修订的结果，可以追溯到我与委员会的另一名成员Mike Riddle共同制定的大约二十个要点的非常简短的清单。最根本的变化发生在倒数第三个版本的制作过程中，我将这个版本分发给了英国大学的所有语言学系，以及一些理工学院，共计29个系。我只收到了其中一半（15个）的回复，而在许多情况下，文件已广泛分发给系内进行评论，因此发表意见的语言学家人数更多（约30人）。猜测为什么这个特定样本回复，而其他系和语言学家则未回复，可能是不明智的，但没有理由认为未回复的人对清单的保留意见比回复的人更多。在考虑到这一阶段收到的所有意见后，我将修订后的（倒数第二个）版本发送给了所有已经发表意见的人，包括那些在较早阶段发表意见但没有在倒数第三个版本上发表意见的人，收到了18份意见（都是小的修改）关于倒数第二个版本。现在，我已经考虑了所有这些意见，修订了倒数第二个版本，所以我认为至少这18位语言学家将接受清单上的所有83个陈述。（我必须提出一个保留意见，即2.5i声明，它不在倒数第二个版本中；然而，这似乎不太可能引起大多数语言学家的反对。）在清单发展的某个阶段，我从46位语言学家那里收到了意见，**我已经能够通过修订他们正在评论的版本来满足他们提出的所有批评。因此，似乎这83个陈述中的大多数将被这46位语言学家全部接受。**我想要向所有帮助我制作这个清单的同事们表达深深的感激之情，感谢他们提供的添加、删除和重新表述的建议。在以下的清单中，我没有试图区分那些仅对早期版本提出意见的人和那些对最终版本表示支持的人：J. Aitchison, R. Allwright, R.Asher, M. Breen, A. Brookes, G. Brown, K. Brown, C. Brumft, C. Candlin, N. Collinge, G. Corbett, A. Cruse, A. Cruttenden, L. Davidson, M. Deuchar, N. Fairclough, D. Ferris, A. Fox, M. French, P. Gannon, G. Gazdar, M. Harris, R. Hartmann, R. Hogg, J. Hurford, G. Knowles, R. Le Page, J. Lyons, J. Mountford, W. O'Donnell, K. Perera, G. Pullum, S. Pulman, M. Riddle, R. Robins, S. Romaine, G. Sampson, D. Sharp, M. Short, N. Smith, M. Stubbs, G. Thornton, L. Trask, G. Wells, M. Wheeler, D. Wilson, J. Windsor Lewis.最后，关于这些陈述的表达方式的一点说明。我努力使它们对外行人易懂，避免使用技术术语。并且，当一条陈述可能帮助读者理解另一条陈述时，我已经给出了交叉引用。如果有时措辞看起来显得学究和冗长，那是因为我得到了很多同事的有益意见，他们发现了潜在的模棱两可或误解之处；最近版本的一些读者甚至抱怨说它读起来像是一个委员会会议的结果，从某种意义上来说，确实是。我对这对文风的影响感到遗憾，但我认为这可能是不可避免的。我认为这个文件在目前的形式下更像是一个参考工作，而不是对语言学艺术状态的吸引性描述。此外，出于多种原因，我没有试图从这些陈述中得出任何实际的含义。我坚信这83个陈述中的每一个都对一些实际生活领域有着重要的影响，我希望这些影响可以得到发展，并以一种方式呈现出来，以显示世界上语言学毕竟有一些实际重要性的东西。
(a) 语言学家以经验主义的方式描述语言，也就是说，他们试图提出可测试的陈述，他们将语言视为它本来的样子，而不是规定它应该如何。换句话说，语言学是描述性的，而不是规范性或规范性的（参见2.1a、2.3a、2.4b、3.2e）。(b) 语言学家的主要描述对象是语言的结构，但许多语言学家研究语言结构与其功能的关系（尤其是传达意义的功能）以及与其他心理和文化系统的关系（参见2.1b、2.7a）。(c) 语言学家构建语言理论，以解释为什么特定的语言具有某些特性。语言学家在强调一般理论和对特定语言的描述方面存在差异（参见2.1d）。(d) 语言学的一个重要工具（无论是描述性还是理论性的）是一个元语言，其中包含表示分析类别和结构的技术术语。传统或日常元语言中没有一个是神圣不可侵犯的，尽管其中很多是早期语言学研究的结果，但许多传统术语实际上已经被语言学家采用，并大致具有其已确定的含义（参见3.2a、3.3e、3.4a）。(e) 语言学家的首要目标是理解语言和特定语言的本质。然而，一些语言学家之所以感兴趣，是因为他们相信这种理解可能对那些从事母语或第二语言教学，或从事语言障碍治疗的专业人士具有实际社会效益。
(a) 语言适合客观研究，既包括其结构，也包括其功能和外部关系（参见1a，3.2c）。(b) 我们从其他个体那里学会语言，因此语言既是个体的属性，也是他所学习的社区的属性。因此，对其研究需要社会和心理两种方法。(c) 一种语言部分由一组相互作用的通用约束或规则组成，部分由词汇词汇组成。（一些语言学家更喜欢将语言视为一组句子，并将前述描述应用于语言的语法，而不是语言本身。）（参见2.3d，f，2.5a，2.6e，3。）(d) 所有语言都有共同的特征（语言普遍性），涉及到它们的语法组织以及句子中找到的模式类型（参见1c，2.2d，2.4a，2.6e，f，3）。(e) 尽管所有说话者至少掌握一种语言，并在说话和理解中使用这种知识（“能力”），但他们的知识很少是有意识的。结构属性的知识（例如句法规则）特别难以有组织地报告（参见2.5）。(a) 所谓的“语言边界”和“方言边界”之间没有明显或定性的区别（参见2.3c，d，i）。(b) 世界上有大约4000到5000种语言（尽管由于上述（a）的不确定性，不可能有精确的数字）。它们的使用者数量差异很大，从少数个体到数亿人不等；不同国家在其本土所使用的语言数量上也差异很大，从一种到数百种不等。(c) 在许多社区中，每个说话者通常能够流利地掌握两种或更多种语言。这种社区存在于英国，既包括传统的凯尔特地区，也包括高移民的地区（参见2.3b）。(d) 没有证据表明正常的人类语言在其规则的复杂性上有很大差异，也没有任何语言在其词汇量（或语言的任何其他部分）方面是“原始”的，不管从文化的角度来看，它们的说话者可能多么“原始”。（术语“正常的人类语言”意味着一方面排除了人工语言，如世界语或计算机语言，另一方面排除了在任何社区内不用作主要交流工具的语言，尤其是混杂语言。这些语言可能比正常的人类语言简单，但不一定如此。）（参见2.1d，3.3i）。(e) 只有少数语言有书写形式，甚至更少的语言有标准化形式（即包括一种被规范并广泛接受为正式书写和演讲的形式）。英语属于这个小众（参见2.3a，h，2.4c，3.2）。(f) 英语作为一种世界语言的现状是由于历史偶然而非其语言结构的内在优越性。（类似的评论也适用于其他世界语言，尤其是法语、西班牙语和俄语，以及“古典”语言，如希腊语、拉丁语、阿拉伯语和梵文。）（参见2.3e，3.5e）。(a) 在人类历史上，口语在书面语之前发展，它也首先在个体说话者中发展；此外，许多语言从未被书写。这些因素导致大多数语言学家认为，在语言学理论中，应该优先考虑口语，许多语言学家将进一步优先考虑最不受规范语法影响的口语变体，即最不受规范语法影响的口语变体（参见1a，2.2a，2.2e，2.4e）。(b) 每个社会都要求其成员在不同情境下使用不同的语言变体（参见2.2c，2.3h，3.1d）。(c) 在（b）中提到的不同“变体”可以是所谓的“语言”、“方言”或“登记”（即大致上的“风格”）（参见2.2a，3.4c）。(d) 所有变体（包括最不受规范语法影响的口语）都是“语言”，因为它们有自己的规则和词汇，并且它们都受到控制其使用的规则的约束（参见2.1c，2.2a）。(e) 变体的声望来源于其社会功能（即与其相关的人和情境），而不是其结构属性（参见2.2f，2.7b，3.4b）。(f) 所有正常的说话者都能够使用多于一种语言变体（参见2.2c，2.5f）。(g) 不同的语言变体通常与不同的社会地位相关，无论这些地位是出生时的结果（例如性别、出生地区、种族）还是后来的经历（例如职业、宗教、教育）（参见2.5g，2.7b）。(h) 没有理由认为被称为“标准英语”的变体在所有情境下都是最好的选择（参见2.2e）。(i) 标准英语包含各种不同的变体，并且与非标准变体之间没有明确的界限（参见2.2a）。(j) 特别是，发音标准英语有很多不同的方式（即不同的“口音”），其中一种在英格兰和威尔士特别受尊重，即“标准英语”（“RP”）（参见3.1a，3.2f）。(a) 语言中唯一不会改变的部分是它与所有其他人类语言共享的部分（参见2.1d、2.6b、3.5d）。(b) 语言的变化通常是变得不同，而不是更好或更差（参见1a、2.4d）。(c) 即使受到标准化变体的保守影响，语言在一代人到下一代人之间发生变化是正常的（参见2.2e、2.6c、3.2e）。(d) 语言的变化可能反映了非标准变体对标准语言以及反之的影响（参见2.4b、2.6a）。(e) 语言因不同类型的原因而发生变化：社会语言学原因，如一种变体影响另一种变体，或者沟通需求发生变化，或者学校等机构介入；心理语言学原因，如一个群体误解或错误分析另一个群体的言语；结构性原因，如恢复中断的语言模式（参见2.3a、2.5a、2.6a、2.7a、3.5c）。(a) 当儿童学会说话时，他们学习一种语言（规则加词汇的意义上），这种语言越来越接近他们模仿的语言，然而，直接重复模型的话语在他们的言语中只起到次要作用（参见2.1c、3、2.4e、3.1b、c、3.2）。(b) 在学习他们的语言时，儿童获得关于模型的主要信息来自年长者的言语。不需要年长者的明确指导，尽管父母在与儿童交谈时通常会简化他们的言语，并以零星的方式纠正一些孩子的错误（参见2.4f）。(c) 在小学阶段，儿童通常以同龄人而不是父母作为他们主要的语言模型（参见2.5g、h）。(d) 儿童在习得语言特定部分的主动使用速度方面存在很大差异。这种差异可能部分是由于他们对年长者的语言使用经验不同（参见2.7a、c）。(e) 儿童在正式、具有威胁性或陌生的情境中表现不佳不能被视为语言能力贫乏的证据，而可能是由于其他因素，如在那种情境中不愿意说话、或者不熟悉语言使用的惯例等（参见2.7c、3.4c）。(f) 在小学阶段，儿童已经掌握了各种不同的变体，以在不同的情境中使用（参见2.3f）。(g) 儿童语言中的一些部分是儿童身份的指示器，在孩子长大成人之前将被抛弃。有些这种特征几乎完全是从同龄人那里学来的，可能已经以这种方式传承了许多世纪（参见2.3g、2.5c）。(h) 仅仅暴露于与同龄人或父母不同的模型并不会使儿童改变自己的言语；儿童还必须愿意接受这个模型作为自己行为的标准。许多人继续使用他们知道声望不高、他们认为有缺陷的变体，因为这些变体是他们唯一能接受的变体（参见2.5c、2.6a、2.7b）。(i) 掌握一种语言所需的知识量非常大，尽管由于各种原因，如知识的大部分是无意识的性质，这种知识的范围对普通成年人来说是隐藏的。儿童通常在上学前已经习得了其中很大一部分知识（参见2.2d、3.3d）。(a) 每当两种语言或方言的说话者彼此接触时，可以预期这些语言或方言将在一定程度上相互影响，影响程度取决于接触的程度、说话者之间的社会关系以及这种影响对接受者的实际益处（参见2.4c、d、2.5h）。(b) 这种影响可能深远，远远超出了个别词汇项的借用（参见2.4a、2.6g）。(c) 由于语言和方言是群体成员身份的指示器，因此社区通常会抵制和批评这种影响，并选择特定方面进行明确的抱怨（参见2.4c、2.7b）。(d) 语言的某些方面比其他方面更容易受到外部影响。可能某些词汇领域最容易受到影响，而最不容易受到影响的可能是屈折形态（即词汇的形式因反映其数量、时态、格等而变化）（参见3.3c、3-4a、b）。(e) 除了语言之间的相似之处外，还存在许多显著的差异。这种差异在词汇的发音与其含义和/或句法特性之间的任意关系中最为明显，部分由词汇和部分由形态规则覆盖（参见2.1c、d、3.3a、3.4d）。(f) 语言之间表面上的相似之处可能经过深入调查后被发现隐藏着重大差异，反之亦然（参见2.1d）。(g) 如果两种语言在结构上相似，不一定是因为它们历史上起源于同一种早期语言，历史上相关的语言也不一定在结构上相似（参见2.4a、2.6b）。(a) 说话有许多可能的原因，其中仅有一个原因是希望向听者传达思想。其他目的包括建立或维护与听者的关系，以及整理说话者自己的思绪（参见1b、2.4e、2.5d、3.5a）。(b) 说话者在特定场合使用的语言变体作为说话者的群体成员身份的指示器，也作为说话者对言语发生的情境类型的感知指示器。说话者选择语言变体不完全由他无法控制的社会因素决定，而可以根据他的目的来加以调整（参见2.3e、g、2.5c、h、3.1a、c）。(c) 没有说话者对所有功能（即所有目的和所有情境）都能同样流利或有效地使用言语。说话技能部分取决于有机会在非常具体的功能中练习言语，而不是一般的语言能力（参见2.5d、3.2b）。(d) 当人们理解言语时，他们实际上可能只需要感知总发言的一部分，因为他们可以用他们期望听到的内容来填补空白。
(a) 发音差异特别与社会群体成员身份差异密切相关，因此它们尤其具有价值观念（参见2.3.i、2.7b）。(b) 偏离声望变体的发音通常是从其他说话者那里学来的，而不是“邋遢的言语习惯”的结果（参见2.5a、3.1d）。(c) 说话者在发音方面无意识地遵循他们在发音方面采用的语言模型的精确度（如在语言的其他领域一样），超出了有效沟通所需的精度（例如为了避免歧义）（参见2.5a、2.7b）。(d) 所有说话者，在所有变体中，在快速言语中使用的发音与在缓慢、小心的言语中使用的发音有很大的不同，情境的其他方面，如形式，可能产生类似的效果。快速的随意言语是有技巧的，而不是“邋遢的”（参见2.3b、2.7d、3.1b）。(e) 发音分析至少需要考虑以下内容：元音和辅音的语音特征，它们发生的顺序以及它们形成的较大模式（音节、单词、语调模式等）。(f) 语调不仅反映说话者的态度，而且在口语中是表达方式结构的一个特别重要的指示器，也是对话贡献的指示器（参见3.2b）。(g) 语调由各种各样的规范管理，这些规范从变体到变体不同。儿童从生命的第一年开始学习他们社区变体的语调模式。(a) 书面语言反映了一种语言分析，以类别（例如句子、字母）为基础，其中一些与口语所需的类别没有简单或直接的关联（参见1d）。(b) 成功阅读和写作所需的技能部分不同于说话和听力所需的技能，相关的语言模式也部分不同。这些技能和模式必须作为获得文化素养的一部分来学习，因此后者远不止学会拼写和识别单个单词（参见2.7c、d）。(c) 英语写作系统只是众多这种系统之一，每个系统都可以接受客观和系统性的研究。并非所有写作系统都是字母表的，也不是所有字母表系统都像英语一样将写作与语言结构的其他部分相关联（参见2.ia）。(d) 拼写只是英语写作系统的一部分，还包括标点、手写和数字等（参见3.3c）。(e) 拼写可能是英语最不易变的部分，也是语言学家最容易接受规范主义的部分（见Ia、2.4c）。(f) 英语拼写不仅不更直接地反映RP口音，也不更容易让RP口音的说话者学会（见2.3j）。(a) 词的意义与其根词的发音（或拼写）之间的关系通常是任意的（见2.6e、3.4d）。(b) 词汇项目（“词汇项目”）不仅包括单个词，还包括习语（由单词组合而成，其意义不能从单个单词的意义中推导出来），以及其他较长的结构，如陈词滥调（见3.5b）。(c) 对词汇项的规定必须至少涉及以下类型的信息：它的发音（如果语言是书面的还包括拼写）、它的意义、它可能出现的句法和语义语境，以及屈折形态如何影响其形式（至少是在这方面是不规则的情况下）（见2.6d、3.2d）。(d) 尚不清楚与词汇项相关的所有这些类型的详细信息的数量上限。即使是现有的大词典，也只不过是部分规定词汇项。(e) 有关词汇项的句法信息可以部分以词类的形式给出，其中一些与传统的词性部分相对应。然而，一个词汇项的完整句法规定需要比仅以互相排斥的词类集合（如词性）来表述的更多信息（见1d）。(f) 即使由语言学家定义，许多词类之间的界限也不清晰。(g) 许多词汇项的含义无法在不涉及语言使用者文化的情况下进行定义。这些项对于儿童学习其社区文化是重要的信息来源。(h) 个体在其词汇涵盖特定经验领域的程度以及整体词汇量的大小方面可能有很大差异。(i) 有意义地衡量一个人的词汇非常困难，部分原因是由于主动和被动词汇之间的差异，部分原因是由于对任何给定项目的详细了解可能不同，部分原因是由于可能了解更多与一种经验领域相关的词汇，以及可能知道比另一种经验领域更多的词汇，因此仅基于一种词汇类型的度量不能为估算总词汇提供可靠的依据（见2.2d、3.3d、h）。(a) 句法结构的分析至少考虑以下因素：单词出现的顺序，它们如何组合成更大的单位（短语、从句、句子等），单词属于的句法类别（包括由屈折形态标记的类别），以及单词或其他单位之间的特定句法关系，如“主语”和“修饰语”的标签所指的关系（见1d、2.6d、3.5b）。(b) 尽管英语的屈折形态很少，但它具有复杂的句法结构（即“英语没有语法”是不正确的）。这对所有方言都适用（见2.3e、2.6d）。(c) 句法特别敏感于风格差异，因此一个孩子在课堂上使用的句法结构可能仅反映了孩子所知道并在其他情况下使用的句法结构的一部分（见2.3c、2.5e）。(d) 意义与句法结构之间的关系不像单词的意义与发音之间的关系那么任意。然而，即使这种有限的任意性也允许与相似的意义相关联的非常不同的句法结构（无论是由不同的语言还是在同一语言内）以及反之（见2.6e、3.3a）。(e) 句法复杂性仅仅是理解口语或书面语言时的一个困难来源（见2.7e、3.2b）。(a) 在特定场合发出的句子的话语所传达的信息可能涵盖许多不同类型的“意义”，涉及到句子成为真实的条件，说话者所作的假设，话语作为陈述、建议、请求等的社会功能，以及其他因素（参见2.7a）。(b) 其中一部分信息是话语句子的字面意义，它反映了其中词汇项的意义以及它们之间的句法关系。然而，其中一部分信息来源于句子使用的语境（见3.3b、3.4a）。(c) 与语言结构的其他部分相比，意义更容易由说话者和听话者进行协商，例如通过定义术语或修改已建立的意义以适应特殊情况（见2.4e）。(d) 词汇项的意义，就像语言结构的其他部分一样，会随着时间而变化，没有理由将一个词的词源意义视为其真正的意义，甚至将其视为其意义的一部分（见2.4a、f）。(e) 没有证据表明任何一种语言比其他语言更“逻辑”（见2.2f）。
作者：Richard Hudson | 翻译：GBT | 编辑：扬薇儿
基于：Hudson, R. (1981). Some issues on which linguists can agree. Journal of Linguistics, 17(2), 333-343.
网址：
https://dickhudson.com/wp-content/uploads/2013/07/issues.pdf